1. 2017杭州保姆縱火案事件始末 2017杭州保姆縱火案事件始末是怎樣的
1、6月22日清晨5點，杭州城東高檔小區藍色錢江18樓一住戶家中大火，女主人和三個孩子不幸殞命。
2、因為太過慘烈，事情不斷發酵，大家有很多疑問，6月23日，記者兵分數路，對事件展開追蹤采訪。
3、她和孩子們最後倒在哪裡?離起火點最遠的女兒房間；起火了，常人的做法是叫醒孩子直接跑。而這場蹊蹺的大火疑點重重，網路上各種傳言紛擾。
4、目前報記者了解到，可以肯定的信息有兩個，起火點位於客廳區域，而最後四位受害人被發現的地方是女兒房間。母親和三個孩子倒在一起。他們的上方是這個房間唯一一扇窗戶，寬30厘米，為直推窗，能推出去的距離不過一個手機的寬度，也就是六七厘米。濃煙飄散極為困難，幾乎不可能通過窗戶呼救。
5、2017年6月28日，杭州市公安局宣布，以犯罪嫌疑人莫某晶涉嫌放火罪、盜竊罪兩項罪名向杭州市人民檢察院提請批准逮捕。犯罪嫌疑人莫某晶在藍色錢江公寓2幢1單元1802室內放火，導致僱主家中母子四人死亡。
2. 杭州保姆縱火案是怎麼回事
1、北京時間2017年6月22日凌晨5點左右，在浙江杭州藍色錢江小區2幢1單元1802室發生縱火案。該事件造成4人死亡（一位母親和三個未成年孩子）。
2、2017年7月1日，根據杭州市人民檢察院批准逮捕決定，杭州市公安局對涉嫌放火罪、盜竊罪的犯罪嫌疑人莫煥晶依法執行逮捕。2017年8月21日，杭州市檢察院依法對被告人莫煥晶提起公訴。
3、2017年12月21日上午9時許，杭州「藍色錢江放火案」在浙江省杭州市中級人民法院公開開庭審理。法庭宣布延期審理。
4、2017年12月25日，杭州市公安消防局再次收到受害人家屬林某某提出的政府信息公開申請，杭州市公安消防局局將根據《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關規定，在法定期限內做出答復。
5、2018年2月9日，案件一審公開宣判，被告人莫煥晶被判死刑。2月24日，從浙江省高級人民法院獲悉，莫煥晶已向該院提起上訴。
5月17日9時，莫煥晶上訴開庭審理；下午17時20分許，庭審結束，審判長宣布擇期宣判。6月4日，案件作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。
6、2018年9月21日，經最高人民法院核准，莫煥晶被執行死刑。
7、2019年3月，"藍色錢江保姆縱火案"等惡性案件寫入最高法報告。
最高人民法院經復核確認：
（1）被告人莫煥晶長期沉迷賭博，身負高額債務。2016年9月，莫煥晶到浙江省杭州市上城區藍色錢江公寓2幢1單元1802室被害人朱小貞、林生斌夫婦家從事住家保姆工作。
（2）2017年3月至同年6月21日，莫煥晶為籌集賭資，多次竊取朱小貞家財物，並找借口向朱借款，上述錢款均被莫賭博輸光。同年6月21日晚，莫煥晶為繼續籌集賭資，決定採取在朱小貞家中放火再幫助滅火的方式騙取朱的感激，以便再向朱借錢。
（3）22日4時55分許，莫煥晶在朱小貞家客廳用打火機點燃書本，引燃客廳沙發、窗簾等易燃物品，導致火勢迅速蔓延，造成屋內的朱小貞及其三名未成年子女共四人被困火場，吸入一氧化碳中毒死亡，並造成該1802室和鄰近房屋部分設施損毀。
此外，莫煥晶在浙江省紹興市、上海市從事住家保姆工作期間，多次盜竊僱主等人的財物。
(2)杭州保姆縱火案手機在哪個房間擴展閱讀：
根據刑法114條、115條第一款的規定，故意放火，足以危害公共安全的，應當立案追究。國家林業局、公安部2001年5月9日發布實施的《關於森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標准》規定，凡是故意放火，造成森林或其他林木火災的都應當立案。
1、造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；
2、造成公共財產或者他人財產直接經濟損失五十萬元以上的；
3、造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的；
4、造成森林火災，過火有林地面積二公頃以上為重大案件，或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積十公頃以上的為特別重大案件；
5、其他造成嚴重後果的情形。
參考資料來源：網路-6·22杭州小區縱火案
3. 保姆莫煥晶縱火案發生在什麼時侯，詳細情況
保姆莫煥晶縱火案發生在2017年6月22日。
凌晨4時55分左右，其在客廳用打火機點燃茶幾上的一本書，扔在布藝沙發上導致火勢失控，後逃離現場，造成被害人朱某某及其3名子女吸入一氧化碳中毒，搶救無效死亡。
2018年9月21日，經最高人民法院核准，莫煥晶被執行死刑。2019年3月，"藍色錢江保姆縱火案"等惡性案件寫入最高法報告。
情緒的力量依舊不可小視：
這起事件中，對林生斌失去家人巨大悲傷的情感共鳴和由人推己的巨大的不安全感也助推了事件的長期持續，網路情緒的高共鳴能力可見一斑。因此，集體理性的進步並不意味著感情推力的下降，豐富的一手信息（林生斌及家人的微博）中的情感無疑具有巨大的感染力。
而網友對綠城回應十分不滿的一點原因也是因為其內容「冷冰冰」的缺乏應有的內疚與關懷。很顯然，情緒的力量依舊不可小視。
以上內容參考：人民網-真相未明，輿情不止：「杭州保姆縱火案」的大V之戰
以上內容參考：網路-6·22杭州小區縱火案
4. 林生斌朱小貞事件，當年的保姆縱火案，來龍去脈究竟如何
最近林生斌頻頻出現在大眾視野，更是引起大家一片謾罵。關於當年火遍全網的杭州保姆縱火案，背後似乎還有著些許謎題，那些留下來的人，這幾年又是怎樣走過來的，有不少人對這其中的事情十分好奇。要說，大家認識林生斌的契機，還得從四年前說起。當年杭州保姆縱火案發生後，就一直處在輿論風口上，而林生斌就是在這場火災里，同時失去了愛妻與三個孩子。
僅僅只過了四年，林生斌似乎就變了，不僅利用前妻欺騙大眾網友，還利用大家的同情心圈了不少錢。於是當年朱小貞和林生斌相識的來龍去脈被網友們挖了出來。原來林生斌的條件不如小貞，可是這個傻女人願意陪著林生斌白手起家，於是她鼓勵對方學習服裝知識，兩人也開始創業的道路。從小打小鬧到逐漸步入正軌，生活也算是美滿幸福，事業也是蒸蒸日上，兩人還有了愛情的結晶，朱小貞為林生斌生下來三個孩子。
為了照看家庭小貞漸漸脫離事業，就算相當獨立女性但也是分身乏術。所以家裡僱傭了一位保姆莫煥晶，但這幸福的日子卻也被這位保姆打破。在2017年6月22號那天保姆伸出了罪惡的雙手，大火在房間蔓延。朱小貞帶著三個孩子跑到了最北邊那個生存幾率最大的房間，便開始了報警求助。但最終雖並未死於火海但卻最終和孩子死於濃煙。這是當年保姆縱火案的整個過程，而保姆自然是難逃法網。
2018年9月21日由杭州中院對莫煥晶執行死刑。這件事情也一直都在網友的關注中，所以熱心的網友們對林生斌自然也是深表同情。於是林生斌開始在妻子的靈堂上振臂高呼微博名叫老婆孩子在天堂，在現場激情「演講」讓大家把他的微博置頂。而後在接下來的幾年裡也會在微博發文悼念亡妻，他這一愛妻人設更是深深扎入人心，慢慢還開始了直播賣貨，也算是收獲頗豐。
只是愛妻人設這一崩塌，網友們的眼睛似乎突然被擦亮了，於是當年的案件以及這四年林斌生所做的各種事情，這其中充滿了許多令人不解的點，再加上保姆案負責律師黨琳山的一番話，當年事情似乎越發不簡單，那麼真相到底如何，這也是大家最在意的問題。還有這些年，除了林生斌經常在網路上蹦躂，小貞家人卻沒有消息，也不知道那些留下來的人過的如何，是否還沉浸在痛苦之中？
5. 杭州保姆縱火案女主人死前2次電話求助未被接通
從廣州趕回來的戶主林生斌，想不通他們平素善待的保姆為什麼會這么做。
林家的鄰居兼好友賀亮（化名）非常後悔。賀亮說，平時兩家人關系很好，經常帶著孩子一起玩。他的手機顯示，起火當天早晨5點08分，朱小貞曾給他撥過一通電話，但當時他睡得正香沒接到。朱還給另一位鄰居也撥了，同樣未被接到。
這兩通未接來電曾是朱小貞求生的希望，很快就被熊熊大火吞滅了。
消息中提到，死者的上方是這個房間唯一一扇窗戶。這個房間位於整套房子最北側，面積約為二十平米，窗體較窄，約一臂寬，窗戶一側有電動開關，按下開關後窗戶會緩緩向外打開，但僅能張開較小角度，按照浙江消防的說法，「濃煙飄散極為困難」。
林生斌的母親哭訴，一位住在對面樓的鄰居說，起火時她曾聽到從這扇小窗中傳來男孩的喊聲，「救命呀，救命呀。」後來這聲音就斷了。
4條生命就這樣消失了，未接通的求救電話成了她朋友心中永遠的痛！
6. 如圖杭州保姆縱火案經過是什麼啊
事故調查：
2017年6月22日，杭州市上城區藍色錢江2幢1單元1802室火災發生後，杭州市、區兩級公安機關迅速成立專案組開展現場勘查、走訪調查等偵查工作，認定系一起放火刑事案件，該戶保姆莫煥晶（女，34歲，廣東東莞人）有重大作案嫌疑。經審查，其對放火、盜竊的犯罪事實供認不諱。7月1日，根據杭州市人民檢察院批准逮捕決定，杭州市公安局對涉嫌放火罪、盜竊罪的犯罪嫌疑人莫煥晶依法執行逮捕。
莫煥晶到案後，公安機關對其涉及的犯罪事實進行了全面細致調查。經查發現，莫煥晶長期沉溺於賭博，負債累累，2015年初外出避債打工，先後在浙江紹興、上海從事保姆工作，為獲取賭資曾盜竊三名僱主家中財物，均被發現後辭退。
2016年9月，犯罪嫌疑人莫煥晶經上海某中介公司介紹，受雇於藍色錢江2幢1單元1802室被害人家中從事保姆工作。自2017年3月起，莫煥晶再次以手機為載體頻繁進行網路賭博，為獲取賭資，盜取被害人家中金器、手錶等貴重物品進行十餘次典當，至案發時尚有典當價格13萬余元的物品未贖回。2017年3月至5月，莫煥晶還以老家買房為借口，先後5次向被害人朱某某借款共計11.4萬元用於賭博。6月21日晚，莫煥晶將盜取的被害人家中手錶進行典當獲得資金3.75萬元用於網路賭博，直至6月22日凌晨2時04分，其賬戶余額僅剩0.85元。
警方調查還發現，6月22日凌晨2時至4時許，莫煥晶頻繁用手機查詢「打火機自爆」、「沙發著火」、「窗簾著火」等與放火有關的關鍵詞信息。據犯罪嫌疑人莫煥晶供述，凌晨4時55分左右，其在客廳用打火機點燃茶幾上的一本書，扔在布藝沙發上導致火勢失控，後逃離現場，造成被害人朱某某及其3名子女吸入一氧化碳中毒，搶救無效死亡。